عدم حضور 7 متهم در دادگاه اختلاس بیمه / نقش آقای خاص در «اختلاس بزرگ»

دومین جلسه رسیدگی به اتهامات بیش از 80 نفر از متهمان پرونده اختلاس در بیمه ایران برگزار شد . این جلسه در شعبه 76 دادگاه کیفری استان تهران و به ریاست قاضی مدیر خراسانی و 4 مستشار دادگاه کیفری با حضور متهمان و وکلای آنها برگزار شد

به گزارش مشرق ،  در آغاز دومين جلسه رسيدگي به پرونده اختلاس در شركت بيمه ايران كه با رياست قاضي سيامك مديرخراساني در شعبه 76 دادگاه كيفري استان تهران برگزار مي‌شود، رييس جلسه با اعلام رسميت دادگاه، از «ذبيح‌زاده» نماينده دادستاني خواست تا در جايگاه قرار گيرد و به ارائه كيفرخواست دادستان در رابطه با «غ.و» متهم رديف چهارم بپردازد.


سؤال و جواب متهم از قاضی پرونده / افشای ماجرای نامه تهدیدآمیز

در اولین بخش از دومین جلسه رسیدگی به پرونده فساد بیمه ایران متهم «ع-و» در جایگاه متهمان قرار گرفت.

همزمان با متهم، ذبیح‌زاده نماینده دادستان نیز در جایگاه قرار گرفت تا از کیفرخواست صادر شده برای متهم دفاع کند.

ذبیح‌زاده خطاب به ریاست دادگاه قاضی مدیرخراسانی گفت: من نه تنها قصد دفاع از کیفرخواست را دارم بلکه قصد دارم سؤالاتی را نیز از متهم بپرسم و درخواست دارم متهم بدون حاشیه صرفا به سؤالات پاسخ دهد.

نماینده دادستان تهران در رسیدگی به پرونده اختلاس در بیمه ایران با اعلام این مطلب که متهم مدعی شده به هیچ عنوان اتهاماتش را قبول ندارد و عنوان کرده من مثل کسانی که گفته‌اند می‌ترسیدم و الان هم می‌ترسم نبوده‌ام، گفت: متهم بارها مدعی شده خودش اختلاس را کشف کرده است و با آقایی به نام «ز » همکاری داشته است.


نماینده دادستان تصریح کرد: در نقش داشتن در اختلاس توسط متهم در حالی رخ می‌دهد که وکیل وی به نقش کمرنگ موکلش اشاره دارد اما متهم همچنان معتقد است هیچ اقدامی در راستای انجام اختلاس از جانب او رخ نداده است

ذبیح‌زاده خاطر نشان کرد: متهم در یکی از بخش‌های دفاعیاتش مدعی شد جرم اختلاس عقیم مانده است و بدین ترتیب قصد داشت تا خود را بیگناه جلوه دهد و این در حالی است که متهم در اختلاس توأم با جعل به مبلغ 5 میلیارد ریال نقش داشته است.

نماینده دادستان به صفحات 1 و  2 جلد دهم پرونده اختلاس اشاره کرد و گفت: در این صفحات به صراحت متهم به شرکت در اختلاس با همکاری «ح -ن» و «د - ف » اعتراف کرده است و مدعی شده «د -ف » قصد تطمیع او را داشته است.

بار دیگر نماینده دادستان خطاب به رئیس دادگاه گفت: متهم در یکی از بخش‌های دفاعیات خود مدعی می‌شود اگر آقای « ف» پولی را به پسرخاله همسر من داده است خودش باید پاسخگو باشد که نشان از علم متهم نسبت به وقوع این اختلاس دارد.

ذبیح‌زاده به بخش دیگری از سؤالات خود اشاره کرد و گفت: متهم در جلسه 1 خرداد ماه در دفاع از خودش ادعا می‌کند که من اختلاس را با همکاری آقای «ر -ز» کشف کردم، سؤال این است آیا شما مستقیم به آقای «ز » معرفی شدید یا اینکه همکاری شما بر اساس رابطه بوده است و اینکه شما بر اساس کدام برگ چک تقلبی به موضوع اختلاس پی بردید.

متهم در پاسخ به این سؤال نماینده دادستان تصریح کرد: وقتی آقای «د - ف» از کرج رفت من دستم باز شد تا بتوانم برای کشف اختلاس حساب‌ها را بررسی کنم. همان زمان هم موضوع وقوع اختلاس را به یکی از همکارانم اطلاع دادم.

وی گفت: وقتی برخی از اسناد و مدارک را چک کردم متوجه شدم که برخی از اسناد همخوانی ندارند.

وی در پاسخ به سؤال نماینده دادستان مبنی بر اینکه چگونه شما به چک‌های صادر شده دسترسی پیدا کردید در حالی که تحویل گرفتن چک‌ها نیازمند وجود دستور قضایی بوده است؟ گفت : ما به کمک آقای «ز» که خود را نماینده سازمان بازرسی معرفی می‌کرد توانستیم به چک‌ها دسترسی پیدا کنیم.

متهم پرده از راز برخی از جزئیات پرونده برداشت و گفت: وقتی به پیش سرهنگ «غ» در مرکز شماره‌گذاری ناجا رفتیم ایشان برخی از پلاک‌هایی که برای آن سند پرداخت خسارت صادر شده بود را بررسی کرد که در آنجا مشخص شد برای مثال بیمه نامه مربوط به خودروی 206 است در حالی که شماره مربوط به خودروی پراید است .

ذبیح‌زاده سؤال دیگری از متهم پرسید و گفت: شما دقیقا از روی کدام پرونده و بر اساس چک صادر شده برای کدام پرونده متوجه وقوع اختلاس شدید؟

متهم گفت: من دقیقا خاطرم نیست کدام چک را بررسی کردم فقط می‌دانم یکی از چک‌های صوری به دستم رسیده بود. متهم قصد توضیحات بیشتری داشت که قاضی به وی گفت شما حاشیه‌های زیادی می‌گویید در حالی که پاسخ اصلی سؤال را نمی‌گویید، ما از شما یک سؤال مشخص پرسیدیم که یک جواب مشخص بیشتر ندارد.

نماینده دادستان بار دیگر خطاب به متهم گفت: همسر شما از آقای «د - ف» مبلغ 15 میلیون تومان پول نقد گرفته است که به گرفتن این پول اعتراف دارد دلیل گرفتن این پول توسط همسر شما چه بوده است؟

متهم پاسخ داد: همسرم برادری داشته که نیاز به پول پیدا می کند همسرم بدون اینکه من را در جریان بگذارد با «د - ف» تماس می‌گیرد و از او درخواست دو میلیون تومان پول می‌کند و متهم نیز برای اینکه به خیال خودش مرا تطمیع کرده باشد به جای 2 میلیون تومان  15 میلیون تومان به همسرم می‌دهد.

قاضی از متهم پرسید: خانم شما با «د-ف» چه ارتباطی داشته است که بدون گفتن به شما «د-ف» به او 15 میلیون تومان پول می‌دهد؟

متهم گفت: آقای قاضی ما با «د -ف» روابط خانوادگی داشتیم، زمانی که فرزند او به دنیا آمده بود برای دیدار او با همسرم به خانه‌اش رفته بودیم.

قاضی به متهم گفت: خیلی از خانواده‌ها اینگونه با هم رفت و آمد دارند اما هیچ کدامشان 15 میلیون تومان پول را بدون حساب و کتاب به یکدیگر نمی‌دهند خانم چرا چه رابطه‌ای با «د -ف» داشته است؟

متهم بار دیگر سخنانش را درباره رابطه خانوادگی مطرح کرد و اصرار داشت که دلیل پرداخت این پول همان رابطه خانوادگی و نیاز برادر همسرش بوده است.

قاضی به وی گفت: آقای «د-ف» مدعی است 80 تا  100 میلیون تومان را به شما داده که 15 میلیونی را هم که به همسر شما داده به همراه آن محاسبه کرده است.

متهم ابتدا دریافت این پول را نپذیرفت اما به یکباره گفت به فرض هم که این پول را به من داده باشند اصلا ربطی به اختلاس نداشته است این پول‌ها را همسر من در خرداد ماه گرفته در حالی که اختلاس در شهریور ماه کشف شده است.

قاضی به متهم گفت: شما رئیس حسابداری بوده‌اید، بر اساس رسم معمول چک‌ها باید در حسابداری صادر شده و به خسارت‌دیدگان داده شود در حالی که شما مدعی هستید هیچ کدام از چک‌ها را شما صادر نکرده‌اید؟

متهم گفت: در بیمه ایران شعبه کرج اختلافات و اشتباهات زیادی رخ می‌دهد که یکی از آنها تفاوت چارت اداری است.

وی گفت: در کرج چک‌ها دست حسابدار نیست و به دلیل کمبود نیرو و متفاوت بودن محل استقرار حسابرسی و واحد خسارت چک‌ها توسط واحد خسارت صادر می‌شود.

افشای ماجرای نامه تهدیدآمیز در دادگاه بیمه

نماینده دادستان سؤال دیگری از متهم پرسید و گفت: شما مدعی هستید قبل از ورود آقای «ز » اقدام به کشف اختلاس کرده‌اید در حالی که تاریخ ابلاغ حکم این فرد زمانی است که شما چندی بعد از آن قولنامه‌ای را مشترکا با یکی از متهمان پرونده امضا می‌کنید، با توجه به تاریخ کشف و همچنین تاریخ حکم برای آقای «ز» باید از شما پرسید چرا وقتی از موضوع اختلاس باخبر شده بودید باز هم حاضر به شراکت با متهم پرونده شدید؟

«ع -و» تصریح کرد: من تمام قصدم از امضای قولنامه این بود که اعتماد متهم را جلب کنم تا بتوانم از آن طریق اطلاعات بیشتری از جزئیات اختلاس به دست بیاورم.

وی افزود: افراد و متهمان مرا هر روز و هر شب تهدید می‌کردند و من برای آنکه بتوانم از حجم تهدیدات آنها بکاهم مجبور شدم قولنامه‌ای امضا کنم تا بدین ترتیب نظر مساعد آنها را جلب کنم

نماینده دادستان بار دیگر از او پرسید: موضوع نامه تهدیدآمیزی که در خانه «ع-ف» کشف شده و به دست خط همسر شما نوشته شده و متن آن تهدیدآمیز بوده و حکایت از مطرح شده اختلاس را دارد توضیح بدهید؟ گویا این نامه به دستور شما و به دست خط همسرتان خطاب به متهم است که بر اساس آن قصد داشته‌اید موضوع  15 میلیون تومان را کتمان کنید.


متهم گفت: آقای قاضی کدام مرد باغیرتی حاضر می‌شود که همسرش چنین نامه‌ای بنویسد آن هم به دستور خودش ، من اصلا در جریان نامه نبودم.

قاضی از او پرسید: چگونه می‌شود که متهم «د -ف» نامه را به شما نشان می‌دهد و به گفته خودتان شما از آن کپی تهیه می‌کنید اما به جای معدوم کردن نامه آن را مجددا به «د -ف » تحویل می‌دهید.

متهم بار دیگر موضوع غیرت را به میان آورد و گفت: من به دلیل اینکه مطمئن بودم این نامه توسط همسرم نوشته نشده است و یک دروغ و کذب بیشتر نیست به جای آنکه با پاره کردن نامه صحت آن را تأیید کنم آن را به متهم دادم تا بداند که این نامه قلابی است و من مطمئنم که این موضوع صحت ندارد.

نماینده دادستان گفت: همسر شما در جلد  10 پرونده صفحه 112 می‌گوید شما برادری داشته‌اید که مبتلا به اعتیاد بوده و آقای «د -ف» آشنایی داشته که می‌توانسته مشکل شما را حل کند، همچنین همسرتان مدعی است که  15 میلیون را از «د-ف» گرفته و آن را صرف خرید لوازم خانه کرده است.

متهم در این باره پاسخی نداد و مدعی شد: مشکل ما این بود که آقای «ز» یک هفته زودتر برایش حکم زده شد.

قاضی گفت: یعنی شما یک هفته بیشتر می‌خواستید یا آثار اختلاس را حذف کنید یا بیشتر اختلاس کنید.

متهم گفت: نه آقای قاضی اگر یک هفته آقای «ز» دیرتر آمده بودند من و همکارانم توانسته بودیم اطلاعات بیشتری را از جزئیات این اختلاس به دست بیاوریم. من یک شم پلیسی داشتم و دوست داشتم خودم این اختلاس را کشف کنم.

عدم حضور 7 متهم در دادگاه اختلاس بیمه

 با وجود اعلام قبلی دادگاه مبنی بر حضور تمام متهمان پرونده اختلاس بیمه در جلسه امروز 7 متهم که قرار بود به پای میز محاکمه بیایند در دادگاه حضور نداشتند .

در این جلسه قاضی سیامک مدیر خراسانی بعد از اخذ دفاعیات دو متهم اسامی 7 متهم دیگر را قرائت کرد اما هیچ یک از آنها در دادگاه حضور نداشتند.

همه پولها به جیب آقای «ف» می رفت

در ادامه دومین جلسه رسیدگی به پرونده ا ختلاس بیمه «ر.م» یکی از وصول کنندگان چکهای اختلاس به اتهام وصول 12 فقره چک به مبلغ 3 میلیارد و 764 میلیون ریال و همچنین تحصیل مال نامشروع به مبلغ 750 میلیون ریال از وجوه ناشی از اختلاس در جایگاه قرار گرفت.

متهم با بیان اینکه هیچ یک از اتهامات را قبول ندارم اظهار داشت: من نه پولی گرفتم و نه در جریان اختلاس بودم به خاطر دوستی با متهم ردیف دوم چک را گرفتم و چون به او اعتماد داشتم آنها را وصول کردم. وی در مورد زمین خریداری شده در صفادشت کرج که سه دانگ آن در اختیار او بود گفت: زمین  متعلق به آقای «ف» بود و هیچ سهمی در آن نداشتم. حدود 7 فقره چک بود که مبلغ آنها اصلا یادم نیست به هیچ وجه از وصول چک‌ها به من پولی نرسید و همه آن را متهم ردیف دوم دریافت کرد. آنها به من گفتند چون پرونده‌های مربوط به دیه زمانبر است با خسارت دیدگان توافق کردیم که حدود 70 درصد خسارتشان را بگیرند و رضایت دهند.

در ادامه نماینده دادستان در جایگاه قرار گرفت و اظهار داشت:‌ طبق مدارک موجود در پرونده متهم اقرار داشته که 8 فقره چک را وصول کرده است و همچنین یک قطعه زمین در صفادشت کرج توسط متهم ردیف دوم خریداری شده و نیمی از آن به نام اوست. او همچنین مطرح کرده در مقابل کار وصول چک‌ها پولی نگرفته بلکه قرار بوده یک زمین  که نیمی از آن به نام او است در اختیارش قرار گیرد.

در پرونده از متهم سوال شده چرا با جعل و پشت‌نویسی اقدام به وصول چک‌ها کرده‌اید و گفته جعلی در کار نبوده مشخصات آن فرد متعلق به باجناق من است.

متهم در پاسخ به سوال نماینده دادستان مبنی بر اینکه پرونده دیگر اتهامی شما در سازمان قضایی نیروهای مسلح چیست گفت: این پرونده مفتوح و در حال رسیدگی است اما هنوز حکمی برای آن صادر نشده است.

قاضی مدیرخراسانی خطاب به متهم گفت: گویا در محل اشتغال خودتان هم اتهامی متوجه شما است.

نماینده دادستان گفت: در پرونده مذکور تعدادی از چکهای ناشی از اختلاس محلی که متهم در آنجا حسابدار بوده تعدادی از چک‌ها را عوامل وصول کننده بیمه ایران نقد کرده و برعکس تعداد 12 فقره چک‌های اختلاس بیمه را شما وصول کرده‌اید. این پاسخی به وکلای مدافعی که دنبال باند و شبکه می‌گردند. این تعداد چک به صورت مستقیم و غیرمستقیم توسط متهم و همسرش وصول شده است.

نماینده دادستان بابیان اینکه متهم مدعی شده برای برطرف کردن مشکلات مردم و انجام کار خیر چکها را نقد کرده است از وی پرسید آیا تاکنون تصادفی که منجر به دریافت دیه شده باشد داشته‌‌اید یا خیر: متهم جواب داد من هیچگاه حرفی از کار خیر نزدم و هیچ پرونده‌ای درباره دریافت دیه نداشتم پرونده دیگر اتهامی من مربوط به زمانی است که کارمند صنایع دفاع بودم.

نماینده دادستان گفت: متهم مدعی است دچار حادثه و خسارت نشده و چکهایی را که به نام افراد غیر بوده وصول کرده است. همچنین مدارک نشان می‌دهد متهم چکهایی را بابت دیه دریافت کرده و توسط خودش هم وصول شده است. چطور ممکن است فردی موجب حادثه و خسارت نشده باشد اما چک خسارت دیه را دریافت و وصول کند.

متهم در پاسخ گفت: پرونده‌های مربوطه متعلق به افراد دیگری بود ولی در وجه من صادر می‌شد.

قاضی مدیرخراسانی گفت: آیا پذیرفته است پرونده‌ای را که به نام شما نیست چک آن به نام شما صادر شود. این دقیقا همان کاری است که شما درباره پرونده اختلاستان در جای دیگر آن را پیاده کرده‌اید.

متهم با بیان اینکه در سیستم حسابداری برخی از ارگانها این کار روال بود گفت: به خاطر ارتباطی که به آقای «ف» داشتم این کار را انجام دادم من نمی‌دانستم سیستم حسابداری بیمه طوری است که چک باید به نام زیان‌دیده صادر شود. فقط می‌دانستم آنهادر قبال مصالح با زیان‌دیدگان حدود 30 درصد منتفع می‌شوند.

متهم در پاسخ نماینده دادستان مبنی بر اینکه چرا همسرتان را درگیر این کار کردید گفت: من اگر می‌دانستم چک‌ها مشکل دارد همسرم را درگیر نمی‌کردم و اگر می‌خواستم در پرونده دیگر که مربوط به اقدمات خودم بود همسرم را درگیر می‌کرد. به من اطمینان داده بودند که پرونده‌ها واقعی است و از زیان‌دیدگان رضایت محضری دارند.

قاضی اظهارات ردیف دوم پرونده مبنی بر اینکه به موکول کنندگان چک گفته آدرس و شماره‌تلفن دروغین را پشت چک بنویسند برای متهم  قرائت کرد که متهم در جواب گفت: به من چنین حرفی نزد و من تمام مشخصات را واقعی نوشتم.

بعد از اظهارات متهم قاضی خراسانی با بیان اینکه اتهامات شما محرز است از وی خواست آخرین دفاعیات خود را بیان کند که متهم گفت: به هیچ عنوان اتهامات را قبول ندارم و در جریان اختلاس هم نبوده‌ام. یک ریال هم به من نرسید و همه پول را به آقای «ف» پرداخت کردم.

دفاعیات بیسوادی که دو میلیارد ریال چک نقد کرد

دومین جلسه دادگاه رسیدگی به پرونده اختلاس در بیمه ایران در حالی ادامه یافت که «م -ق» متهم به صدور 9 فقره چک به ارزش تقریبی 2 میلیارد ریال در جایگاه متهمان قرار گرفت.

نماینده دادستان  در توصیف جرایم ارتکابی از سوی متهم گفت: این فرد نه تنها  9 فقره چک به مبلغ حدود 2 میلیارد ریال را وصول کرده بلکه تحصیل مال نامشروع به مبلغ 40 میلیون ریال نیز در پرونده‌اش وجود دارد.


متهم در اظهارات خودش درباره تفهیم اتهام از سوی قاضی پرونده گفت: من به هیچ عنوان این اتهامات را قبول ندارم.

وی افزود: «د -ف» متهم این پرونده از آنجایی که هم ولایتی ما بود در نوبت‌های مختلف با من تماس می‌گرفت و از من می‌خواست به عنوان کارمند وی به او کمک کنم تا چک‌هایش را وصول کند.

« م -ق» افزود: «د - ف» هیچگاه بابت چک‌ها به من پولی نداد و من به صرف رفاقتی که با این فرد داشتم و همچنین به خاطر آشنایی که با او داشتم برای او چک‌ها را نقد می‌کردم.

قاضی به وی گفت: یعنی شما دریافت  4 میلیون تومان وجه نقد را نیز از «د -ف» آن هم در نوبت‌های مختلف قبول ندارید؟

متهم گفت: نه من این را هم قبول ندارم من 20 سال است که با حقوق کارگری اموراتم را می‌گذرانم و هیچ وقت اسم اختلاس را هم نشنیده‌ام.

این فرد مدعی شد: من اگر می‌دانستم حضور این پول‌ها و چک‌ها وقوع اختلاس است قطعا غلط می‌کردم که به «د-ف» کمک کنم و چک‌ها را برایش نقد کنم.

قاضی از وی پرسید: هیچ وقت از خودت سؤال نپرسیدی که چرا این چک‌ها را به تو می‌دهند و تو نقد می‌کنی؟

وی گفت: یک بار دلیل این اقدام را پرسیدم که «د -ف» مدعی شد این ها چک‌های خسارتی است که به دلیل اطمینانی که به تو داریم برای نقد کردنش از تو کمک می‌گیریم.

نماینده دادستان ذبیح‌زاده به صفحات 156 تا  161 جلد هفتم پرونده اشاره کرد  و گفت: شما در طی این صفحات اعلام کرده‌اید که آدرس‌هایم را پشت چک‌ها به صورت ذهنی می‌نوشتم و بابت نقد کردن هر چک بین 200 تا 300 هزار تومان یعنی مجموعا 4 میلیون تومان پول گرفته‌ام.

وی افزود: حتی زمانی که درباره اسامی چک‌های صادر شده هم از شما سوال پرسیده شده شما گفته‌اید که چک‌ها معمولا به نام چند زن و چند مرد بوده که آنها را می‌شناختم.

در این زمان متهم پرونده گفت: نه به هیچ عنوان چیزی که می‌گویید اظهارات من نبوده است، من اصلا چنین چیزهایی را نگفته‌ام و قبول هم ندارم.

در نهایت قاضی مدیرخراسانی از این فرد به اتهام وصول 9 فقره چک به مبلغ دو میلیارد ریال و همچنین معاونت در اختلاس توأم با جعل آخرین دفاعیاتش را اخذ کرد.

«م - ق» در آخرین دفاعیاتش نیز بار دیگر معاونت در وقوع این جرم را نپذیرفت و اصلا منکر نقش داشتن در اتهامات مندرج در کیفرخواست شد.


همه متهمان متعلق به بیمه ایران نیستند

در ادامه رسیدگی به پرونده اختلاس از شرکت بیمه ایران نماینده این بیمه برای ارائه توضیحاتی در جایگاه قرار گرفت و خطاب به قاضی اظهار داشت: از نماینده دادستان می‌خواهیم در زمان قرائت کیفرخواست محل خدمت متهمان را اعلام کند.

وی ادامه داد: تمام متهمان این پرونده مربوط به شرکت بیمه ایران نیستند. زمانی که محل خدمتی این متهمان اعلام نمی‌شود به اشتباه اینگونه برداشت می‌شود که متهمان همگی متعلق به این شرکت هستند.

نماینده بیمه ایران ادعای یکی از متهمان مبنی بر اینکه جریان وصول چک‌ها در بیمه ایران رویه و روال بوده است را تکذیب کرد و عنوان داشت: در این خصوص لایحه مفصلی به دادگاه ارائه خواهد شد.


متهم: تهدیدم کردند من هم دروغ گفتم

در ادامه رسیدگی به پرونده اختلاس بیمه ایران اتهامات یکی دیگر از متهمان پرونده به نام «الف -ع» مبنی بر معاونت در اختلاس به واسطه وصول 30 فقره چک به مبلغ یک میلیارد و 333 میلیون ریال و تحصیل مال نامشروع از محل وصول چک‌ها به مبلغ 135 میلیون ریال توسط نماینده دادستان قرائت شد.

متهم با قرار گرفتن در جایگاه منکر اتهامات شد و گفت: هیچ اطلاعی از اختلاس نداشتم و بعد از اینکه چک‌‌ها را از آقای «ب -ک» دریافت می‌کردم به اتفاق همسرم آنها را نقد می‌کردیم که حدود 10 درصد به عنوان کارمزد به ما پرداخت می‌شد.

وی با بیان اینکه در طول  3 سال 13 میلیون تومان دریافت کرده و هیچ چکی در وجه خودش نبوده است درباره نحوه وصول چک‌ها گفت: آنها به ما گفتند آدرس را یکسان ننویسید و ما هم چک‌ها را با آدرس‌های مختلف وصول می‌کردیم، تمام نمایندگان احترام خاصی برای او قائل بودند و من هم به همین دلیل قبول کردم.

در ادامه وکیل متهم در جایگاه قرار گرفت و با بیان اینکه موکلش صادقانه با دادگاه همکاری کرده است، گفت: اموالی از بیت‌المال به یغما رفته و من هم به خودم اجازه نمی‌دهم کاری کنم که باز هم به جامعه زیان وارد شود.

قبادی با بیان اینکه اولین کار این بود که موکل من صادقانه اتهاماتش را قبول کرد، گفت: موکل من توسط متهم ردیف سوم پرونده تهدید شده و به او گفته بودند حقیقت را نگو به همین دلیل در جلسات قبلی از بیان حقیقت طفره رفته و به جای آقای «ب - ک» متهم ردیف دوم پرونده را مقصر عنوان کرد ولی در ادامه صادقانه اظهاراتش را تصحیح و مجرم اصلی را معرفی کرد.

وکیل مدافع متهم افزود: آقای «ب -ک» بارها موکل من را ملاقات کرده و او را راهنمایی کرده بود که چگونه دادگاه را گمراه کند و تقصیر را گردن متهم دیگر پرونده بیندازد اما موکل من قبول نکرد.

وی افزود: این یکی از اقدامات موکل برای تخفیف آثار جرم بود و در ادامه اموال خود را بیش از آن چیزی که در کیفرخواست به او منتسب شده به دولت معرفی کرد.

وکیل مدافع این متهم خاطر نشان کرد: موکل من تصوری از شبکه نداشته و صرفا با آقای «ب - ک » ارتباط داشته که او هم مشکلات و ضعف موکل من سوء استفاده کرده بود.

در ادامه نماینده دادستان در جایگاه قرار گرفت و از متهم سؤال کرد که آیا اظهارات خود در مرحله تحقیقات را قبول دارید یا خیر که متهم در جواب گفت: اظهارات خود در دادسرای کارکنان دولت را قبول دارم، اظهارات قبلی را قبول ندارم زیرا مرا تهدید کرده بودند که تقصیر را باید گردن فرد دیگری بیندازم به همین دلیل دروغ گفتم.

متهم در پاسخ به قاضی مدیر خراسانی مبنی بر اینکه آخرین دفاع خود را بیان کن، گفت: دیگر هیچ حرفی برای گفتن ندارم.

متهم:بخاطر اعتبار بیمه ایران ما شک کنیم

در ادامه جلسه صبح امروز رسیدگی به پرونده اختلاس بیمه ایران یکی از متهمان به نام «ح.ح» در جایگاه قرار گرفت و از سوی قاضی به اتهام معاونت در اختلاس به واسطه وصول 18 فقره چک به مبلغ 3 میلیارد و 787 میلیون ریال و تسهیل مال نامشروع به میزان 760 میلیون ریال متهم شد.

متهم با بیان اینکه  اتهامات را قبول ندارم، گفت: از سال 82 به خاطر بیکاری و هزینه بالای زندگی به پیشنهاد برادر همسرم (متهم دوم ردیف پرونده) به عنوان کارگزار مشغول به فعالیت شدم. تا سال 88 این رابطه ادامه داشت و تقریبا هزینه زندگی مرا او تامین می‌کرد.

متهم ادامه داد: در جریان اختلاس نبودم و فقط بسیاری از چکها را وصول می‌کردم او به من تنخواه پرداخت می کرد تا حقوق کارگران را پرداخت کنم. متهم درباره چکهایی که وصول کرده است گفت: حدود 18 فقره چک را خودم وصول کردم اما به خاطر اینکه شناسنامه‌ام را گم کردم وصول دو فقره چک را به پسرم سپردم. هر وقت نیاز به پول داشتم از آقای «ف» دریافت می‌کردم اما به هیچ عنوان بابت اختلاس نبود.

وی با بیان اینکه ماهانه یک میلیون تومان حقوق می‌گرفتم درباره اتهام انتسابی به خود مبنی بر اینکه 76 میلیون تومان پول نامشروع دریافت کرده گفت: این اتهام را قبول ندارم زیرا غیر از حقوق ماهانه پولی به من ندادند. بعضی از چک‌ها به نام خودم صادر شد اما تعدادشان را یادم نیست.

وی با بیان اینکه به خاطر اینکه متهم ردیف دوم نمایندگی بیمه داشت به او التماس کرده و اصلا مشکوک نشدم گفت:‌آدرس و شماره تلفن‌هایی که قرار بود چک‌ها بنویسم را خودشان از قبل به ما می‌دادند.

نماینده دادستان از متهم پرسید آیا اظهارات خود را در مرحله تحقیقات قبول داری که متهم در جواب تایید کرد و گفت همه آنها را قبول دارم.

ذبیح‌زاده با نشان دادن 5 فقره سند چک وصولی گفت: همه اینها به نام متهم و بابت خسارت دیه صادر شده آیا او تصادف منجر به دریافت دیه داشته است.

متهم در جواب گفت: خیر و در پاسخ به سوال نماینده دادستان که چرا نپرسیدی که وقتی تصادف نکرده‌ام چه دیه‌ای باید پرداخت شود گفت: من براساس اینکه متهم ردیف دوم در بیمه ایران کار می‌کرد به او شک نکردم  و فقط کارگزار او بودم خودش هم به من گفت مشکلی نیست و نگران نباشم.

متهم بعد از تفهیم اتهام مجدد از سوی قاضی خراسانی در بیان آخرین دفاع گفت: من فقط به عنوان کارگزار فعالیت می‌کردم و در باره اختلاس چیزی به من نگفته بودند. اگر می‌دانستم هرگز به او کمک نمی‌کردم.

نقش آقای خاص در «اختلاس بزرگ»

یکی از متهمان نیز در بخشی از دفاعیاتش به نقش «ج. الف»- آقای خاص-  در پرونده اشاره کرد.   "ج. الف" 38 ساله فاقد محکومیت کیفری اهل شهرستان خوی فاقد سابقه کیفری متهم ردیف پنجم این پرونده است. بر اساس کیفرخواست او در این پرونده دارای اتهام معاونت در اختلاس توام با جعل ، تحصیل مال نامشروع و غصب عنوان مامور وزارت اطلاعات است.

او در ابتدا همکاری خود را با متهمان ردیف اول و دوم آغاز کرد و بر اساس گزارش سازمان بازرسی کشور، "ج .الف " شبکه ای را به محوریت خود برای برداشت غیر قانونی از حساب بیمه ایران تشکیل داده بود. اغلب پول های برداشته شده نیز به حساب او واریز می شد.

او پس از مدتی با یک دلال بنگاه های زود بازده آشنا شد و فعالیت مجرمانه خود را گسترش داد. ارتباط های ناسالم او با برخی افراد در استانداری به خصوص آقای "د " -معاون وقت استاندار- باعث شد در این راه به درآمد میلیاردی دست پیدا کند.

بر اساس کیفرخواست خوانده شده در دادگاه ، آقای خاص برای پیشبرد اهدافش از موقعیت رابطانش در استانداری، موقعیت قضایی برخی افراد، واگذاری خودروهای گران قیمت و ارتباط با یکی از مقامات عالی رتبه در قوه مجریه استفاده می کرد.

نفوذ آقای خاص در برخی دستگاه ها و ارتباطاتش باعث شده بود که متهم ردیف اول و دوم در جریان تحقیقات مدعی شوند که از او می ترسیدند. به طوری که متهم ردیف دوم در اعترافاتش گفته " من از آقای "ج.الف" می ترسیدم. الان هم می ترسم. در آینده هم خواهم ترسید."

به گفته نماینده دادستان در دادگاه اختلاس بیمه ، پرینت تماس های "ج.الف"  نشان داد ، او سیم کارت های سوئدی با پیش شماره های 0046 و 0047 داشته است که با نقاط مختلف تهران و شهرهای دیگر تماس می گرفت . گرچه او در بازجوئی ها منکر شد و گفت با یک 0919 تماس های خود را می گرفته است.

همچنین بررسی حساب بانکی " ب. غ" از متهمان پرونده نیز نشان داده از سوی "ج.الف" و مقام مسوول در قوه مجریه پول هایی به حسابش واریز شده که نماینده دادستان درباره منشاء این پول ها و علت واریز آن صحبتی به میان نیاورد.


در اولین بخش از جلسه بعد از ظهر دومین جلسه رسیدگی به پرونده اختلاس در بیمه ایران نماینده دادستان ذبیح‌زاده اتهامات خانم «ع- ح» را قرائت کرد.

نماینده دادستان معاونت در اختلاس توأم با جعل همراه با عضویت در شبکه چند نفری به همراه وصول یک فقره چک به مبلغ 35 میلیون تومان و تحصیل مال نامشروع به مبلغ 50 میلیون تومان را به متهم تفهیم کرد.

نماینده دادستان با توجه به اینکه این فرد در کیفرخواست صادر شده کارمند بیمه ایران بوده است، گفت: از دادگاه تقاضای اشد مجازات را برای نامبرده داریم.

«ع- ح» در جایگاه متهمان قرار گرفت و در دفاع از خودش گفت: من به هیچ وجه این اتهامات را نمی‌پذیریم. من معاونتی در اختلاس نداشتم و اصلا کارمند بیمه هم نبودم و چکی که از « د- ف» گرفتم به واسطه معامله زمین بوده است.

قاضی از او پرسید آیا سندی از معامله زمین دارید یا خیر؟

متهم گفت: چند سال قبل با آقای «د-ف» معامله‌ای انجام دادیم که ایشان به جای مبلغ زمین به من چک دادند که مبلغ چک معادل  350 میلیون ریال و در وجه خودم بود.

قاضی از او پرسید چک شخصی بود یا دولتی؟

متهم گفت: من دقتی در این باره نکردم اما از صحبت‌های امروز فهمیده‌ام که چک متعلق به شرکت بیمه بوده و این در حالی است که من فقط مبلغ چک را بررسی کرده بودم.

وی گفت: از آنجایی که به متهم اطمینان داشتم هیچ گاه درباره صحت و سقم چک توجهی نکردم و این اعتماد زمانی که به بانک رفتم و چک وصول شد بیشتر شد چون اگر چک مشکلی داشت هیچ وقت بانک آن را وصول نمی‌کرد.

در این لحظه قاضی پرونده از وی پرسید آیا از معامله‌ای که به قول خودتان انجام دادید و در ازای آن چک گرفتید سندی هم دارید؟

متهم گفت: از آنجا که این معامله در حضور خانواده‌ها انجام شده بود و پس از فسخ قرارداد دیگر معامله باطل شده بود قولنامه نوشته شده را پاره کردیم زیرا هیچ وقت فکر نمی‌کردیم مثل امروز به این قولنامه نیازی باشد. پس از متهم وکیل وی در جایگاه قرار گرفت و از موکلش دفاع کرد.

وکیل وی مدعی شد برای متهم معاونت در اختلاس در کیفرخواست قید شده در حالی که عنصر معاونت وحدت قصد است در حالی که موکل من به هیچ عنوان از قصد مجرمانه متهمان پرونده باخبر نبوده است.

وی گفت: موکل من یک زن خانه‌دار بود و اصلا در بیمه کارمند نبوده است که بخواهد بداند چک بیمه چگونه چکی است.

پس از دفاعیات وکیل پرونده نماینده دادستان بار دیگر در جایگاه قرار گرفت و با اشاره به این مطلب که چند سؤال باید از متهم پرسید، گفت: آیا وکیل می‌گوید اصلا جرمی واقع نشده در حالی که در جای دیگری می‌گوید کل تحصیل مال برای موکلش 7 میلیون در نهایت 10 میلیون باشد، آقای وکیل اگر جرمی واقع نشده پس شما تحصیل مال 7 میلیونی و  10 میلیونی را بر چه اساسی می‌گویید؟

ذبیح‌زاده گفت: وکیل تلاش دارد تا موکلش را خانه‌دار جلوه دهد در حالی که خانه‌دار بودن یا نبودن او هیچ تأثیری در وقوع جرم ندارد، چکی به شماره 412701 به مبلغ 35 میلیون تومان برای این خانم صادر میشود، حال آنکه بابت چک وصول دیه بوده است باید از خانم «ع-ح» پرسید شما مگر تصادفی کرده بودید که برای شما وصول دیه در نظر گرفته شده است؟

«ع -ح» در پاسخ گفت: نه من تصادفی نداشتم اما عرض کردم که به هیچ عنوان به بابت چک توجه نکرده بودم.

بار دیگر نماینده دادستان گفت: آقای «د -ف» در صفحه 72 جلد نهم پرونده مدعی است هیچ معامله‌ای با متهم نداشته است باید در این محضر دادگاه از آقای «د -ف» پرسید که اگر این اظهاراتشان درست است چگونه خانم «ع-ح» امروز ادعای معامله دارد.

قاضی دادگاه از آقای «د -ف» خواست تا در جایگاه قرار گیرد و تنها پاسخ این سؤال را بدهد که آیا شما اظهاراتتان را درباره عدم وقوع معامله قبول دارید یا خیر؟

روایت متهم پرونده از نامه‌های تهدیدآمیز و دیدار در قلعه سحرآمیز

در این لحظه متهم «ع - ح» منتظر بود تا «د-ف» وقوع معامله را تأیید کند در حالی که «د -ف» منکر معامله شد و بدین ترتیب دادگاه از متهم «ع- ح» آخرین دفاعیاتش را اخذ کرد. پیش از آنکه آخرین دفاعیات متهم اخذ شود نماینده دادستان از دادگاه خواست تا به دلیل عدم صداقت متهم برای وی اشد مجازات در نظر گرفته شود.

متهم در آخرین دفاعیاتش بار دیگر خود را بیگناه خواند و عنوان کرد: من هیچ نقشی در وقوع این اختلاس نداشته‌ام.