اسماعیل حسن‌زاده، رئیس کمیته انضباطی، مرتضی کریمی کمک داور سابق که با محرومیتی 10 ساله روبه‌رو شده و براتی، کارشناس حقوقی در گفت‌و‌گو با برنامه 90 به اظهارنظر در مورد حکم صادره از سوی کمیته انضباطی در پرونده محسن قهرمانی پرداختند که اظهارات آنها به ترتیب و در واکنش به صحبت‌های یکدیگر بدین شرح است:

علیپور: بعد از صدور حکم کمیته انضباطی بسیاری از اهالی فوتبال، مسئولان و حتی مدیران نظام این حکم برای‌شان ابهام‌برانگیز بود و پرسیدند که چرا این رای اینگونه است.

حسن‌زاده در پاسخ به انتقادها به حکم: به شما چه ربطی دارد؟

براتی: داوری متهم به اخذ رشوه شده و این یعنی جایگاه او متزلزل شده و تمامی قضاوت‌های نیم‌فصل او تحت تاثیر قرار گرفته و زیر سوال می‌رود، آن وقت چگونه این داور تنها 8 ماه محروم شده است؟

حسن‌زاده: انتقادات جای خود اما ما 5 نفر حقوقدان در کمیته انضباطی به این اعداد و ارقامی که در حکم اعلام شده رسیدیم.

مرتضی کریمی: این رای به اشتباه صادر شده است.

حسن‌زاده: ما رای خود را صادر کردیم و کریمی در آن 10 سال محروم شده که می‌تواند به آن اعتراض کند.

کریمی: در این حکم محکومیتی برای قهرمانی وجود ندارد. او در تست شرکت نکرده و یک نیم فصل نبوده اما می‌تواند 8 ماه دیگر داوری کند.

حسن‌زاده: اعداد اعلام شده از سوی ما می‌تواند از سوی مردم عادی یا حقوقدانان قابل انتقاد باشد اما تشخیص متناسب بودن حکم با ما است.

کریمی: چرا من را 10 سال محروم کردند؟ تحلیلم این است که همه چیز را به سمت من هل دادند تا افرادی که تخلف کردند، کنار بمانند و اتفاقی برای آنها نیفتد. در ستاد رسیدگی به تخلفات عنوان شد که با بعضی از این افراد نمی‌توانیم برخورد کنیم. افرادی که رای در مورد آنها صادر شده همگی فصل گذشته در راه‌آهن بودند و آن بخشی که این فصل به پرسپولیس رفتند، تنها تذکر گرفتند یا یکی از آنها محرومیت 6 ماهه گرفته و 5 میلیون جریمه شده اما من و نفر دیگر 12 سال در مجموع محروم شده‌ایم. شاید اگر ما هم در آن ور لیست و سمت پرسپولیسی‌ها بودیم فقط تذکر می‌گرفتیم یا حتی تشویق می‌شدیم.

قهرمانی تاکنون 5-6 حرف مختلف زده، یکبار گفته پول را برای یک پیرزن می‌خواسته و بعد بحث بیمه خودروی مولایی را مطرح کرد. با من تماس گرفتند که این موضوع را گردن بگیرم. ابتدا تماس تلفنی گرفتند و قصد داشتند صدایم را ضبط کنند و به عنوان مدرک استفاده کنند. وقتی متوجه موضوع شدم با من قرار حضور در مرزداران گذاشتند و در آنجا به من گفتند که در یک نهاد امنیتی بودیم و تهدید شدیم. پس تو این مسئله راگردن بگیر که من پاسخ دادم مگر من آبرو ندارم که بخواهم این مسئله را برای تبرئه شما قبول کنم.

واکنش کریمی در مورد اکبری عکاس راه‌آهن که 2 سال محروم شده است: اکبری در واقع کمک سرپرست بوده و تنخواهی در اختیارش بوده و زندی سرپرست راه‌آهن از او خواسته تا 2 میلیون را برای حسابی در مشهد واریز کند. در واقع اکبری مانند یک آبدارچی بوده پولی که به او گفتند را واریز کند. اما او را 2 سال محروم کردند چراکه آدم ضعیفی است.

علیپور: آنچه در این حکم جای تامل دارد و دوستان در کمیته استیناف باید به آن توجه کنند نقش آمریت و عاملیت کسی است که به اکبری گفته این پول را واریز کند. آن فرد مولایی بوده که قطعاً فرد بالای سرش علی دایی نبوده و یک فرد واسطه‌ای بوده که دستور این پرداخت را داده و مشخص است. در این زمینه ما به زندی سرپرست راه‌آهن نرسیدیم بلکه اشخاص دیگری هستند که کمیته استیناف باید این مسئله را که بحث آنها در پرونده لحاظ نشده را بررسی کند.

حسن‌زاده در پاسخ به این سوال که حکم باید بازدارنده باشد: خیر حتماً چنین چیزی نیست.

براتی: رای باید افراد را متنبه کند و سبب درس عبرت شود. رای در مورد تخلفات باید به گونه‌ای باشد که تخلف به صرفه نباشد اما با این حکم صادر شده تخلف به صرفه است.

حسن‌زاده: در بحث داوری بازی سپاهان و پرسپولیس به این بحث رسیدیم که هیچ مطلبی شبیه به بده و بستان نبوده و تیم داوری تبرئه شده است.

براتی: با توجه به بحث تبرئه تیم داوری در مورد بازی سپاهان و پرسپولیس، مشخص می‌شود که سپاهان نقشی در ارتشا و رشوه نداشته و اگر منظور صحبت‌های دایی سپاهان بوده که این گونه هم به نظر می‌رسد، مصداق افترا بوده و باید به آن رسیدگی شود.

براتی در مورد اعلام رای‌های صادره به فیفا: الزام قانونی است که فدراسیون آرا انضباطی خود را به فیفا اعلام کند.

حسن‌زاده در واکنش به این اظهارات براتی: این موضوع از سوی فیفا تکلیف نشده است.